В работе японских ученых, которая вызвала подозрения коллег, мышиным эмбрионам вводились стволовые клетки, полученные из обычных при помощи кислоты Авторы "кислотных" стволовых клеток заподозрены в подделке результатов Однако сразу после появления статьи ряд ученых обратил внимание на некоторые неточности в исследовании. Институт RIKEN в пятницу озвучил результаты собственного расследования: два из шести пунктов, вызывающих сомнения у ученых, оказались ошибочны, а иллюстрации взяты из докторской диссертации руководителя проекта — 30-летней Харуко Обоката. Руководитель проекта на пресс-конференции не появилась, а руководство института пообещало продолжить расследование по остальным пунктам и познакомить общественность с окончательными выводами. Повторить результаты Обоката и ее коллег пока не удалось ни одному ученому. Руководство RIKEN заявило, что статью необходимо отозвать для дальнейшей проработки; а на вопрос о том, существуют ли в действительности STAP-клетки, они ответили, что об этом можно будет судить только по результатам экспертизы.

Отзыв статьи – редкое и достаточно серьезное событие, особенно для такого авторитетного журнала, как Nature. За последние 10 лет отозваны были менее 10 статей. Примерно в половине случаев авторы признали невоспроизводимость результатов экспериментов либо ошибку в их проведении. Еще половина – установленные факты мошенничества. Самый известный «научный обманщик» в мире – корейский специалист по стволовым клеткам Хван У Сук, утверждавший, что клонировал собаку, а также получил клонированные стволовые клетки. За мошенничество он был лишен профессорского звания и провел два года в тюрьме, но на родине многие до сих пор считают его невинно оклеветанным. Когда обман раскрылся, все его статьи, в том числе в Science и Nature, были отозваны. Показательно, что чаще всего предметом мошенничества становятся работы по прикладным и социально значимым проблемам. Уже в этом году журнал Lancet отозвал статью, необоснованно связавшую прививки против кори, краснухи и свинки с развитием аутизма. Статья была удалена из архива журнала, а ее автор оказался под угрозой лишения лицензии на врачебную деятельность за нарушение этических норм и подлог.